Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
Auteur |
Message |
angus R1 Team VIPoster


Inscrit le: 17 Déc 2003 Messages: 19561 Localisation: Montauban, on ne devfrait jamais quitter Montauban
|
Posté le: 09 05 2010 13:41 Sujet du message: |
|
|
et pourquoi l'état interdirait la vente d'articles non homologués pour la route ?
D'abord il n'a pas que la route
Ensuite rien ne t'empêche de vouloir installer ces clignos intégrés en complément des clignos d'origine parce que tu trouverais ça mieux
et enfin l'état n'est certainement pas au courant de cette vente à la formulation tendancieuse dirons nous
Pour les pots idem, tu achètes un échappement homologué que tu déshomologue, l'état n'y peut rien hormis te dresser une contravention s'il le constate |
|
Revenir en haut |
|
 |
Invité
|
Posté le: 09 05 2010 14:28 Sujet du message: |
|
|
Je te suis pour les pots...
angus a écrit: | et pourquoi l'état interdirait la vente d'articles non homologués pour la route ?
|
parce que ce n'est pas homologué.Et qu'on nous met des prunes pour ça.
Et aucun revendeur ne le dit.
Et sur circuit je vois pas l'intérêt des clignos.
Y'a pas à tortiller c'est juste incohérent
 |
|
Revenir en haut |
|
 |
angus R1 Team VIPoster


Inscrit le: 17 Déc 2003 Messages: 19561 Localisation: Montauban, on ne devfrait jamais quitter Montauban
|
Posté le: 09 05 2010 14:37 Sujet du message: |
|
|
faux, le feux arrière est homologué, les clignotants non. Rien n'empêche un citoyen d'installer ce feu ET de laisser les clignotants d'origine, c'est conçu pour ça. Donc de quel droit l'état interdirait cela ? Interdiction de vendre ce type d'accessoire car nous supposons que certains motards pourraient en plus retirer leurs clignotants ? Comment prouver que c'est cet accessoire qui a poussé le motard à retirer les clignotants ? Juridiquement le fabriquand de cet accessoire est tranquille, je doute fort qu'il y ait marqué dessus "pour remplacer vos clignotants d'origine".
Avec ce type de raisonnement on va interdire les motos qui vont à plus de 130 km/h car les motards pourraient le faire, et nous savons bien que non.
Tu veux que l'état embauche plus de policier, plus de fonctionnaires dans les services de répression pour pouvoir tout controler ? |
|
Revenir en haut |
|
 |
gerald_46 R1 Team Expert Member


Inscrit le: 29 Oct 2007 Messages: 842 Localisation: Versailles
|
Posté le: 09 05 2010 14:45 Sujet du message: |
|
|
manchot a écrit: | t'as eu la prune avec ou sans les chicanes  |
sans ! Je les ai remise et il m'ont rendu ma carte grise. |
|
Revenir en haut |
|
 |
gerald_46 R1 Team Expert Member


Inscrit le: 29 Oct 2007 Messages: 842 Localisation: Versailles
|
Posté le: 09 05 2010 14:59 Sujet du message: |
|
|
Enfin, faudra qu'on m'explique aussi le bien fondé des lois anti-bruit sur circuit. Parce que à ce jeu, certaines marques non sportives utilisent des pots qui balancent des décibels supérieurs à 95db.
C'est simplement étrange et un franc ras-le-bol des pisses-vinaigres.
Les circuits sont implantés (les nouveaux) à une distance permettant de gêner un minimum les citoyens.
Ce qui parait cohérent.
On va ressembler à un hospice dans ce pays.... Des vieux réac ! |
|
Revenir en haut |
|
 |
Invité
|
Posté le: 09 05 2010 15:06 Sujet du message: |
|
|
[quote="angus"]faux, le feux arrière est homologué, les clignotants non. Rien n'empêche un citoyen d'installer ce feu ET de laisser les clignotants d'origine, c'est conçu pour ça. clignotants ? [quote]
Donc les clignos dans le feu c'est pas homologué... Ca reviens au meme .
Et tu peux m'expliquer l'intérêt de fair ca????? C'eT quand meme sacrément tordu  |
|
Revenir en haut |
|
 |
Invité
|
Posté le: 09 05 2010 15:09 Sujet du message: |
|
|
angus a écrit: | Avec ce type de raisonnement on và interdire les motos qui vont à plus de 130 km/h car les motards pourraient le faire, et nous savons bien que non.
|
angus a écrit: | Avec ce type de raisonnement on va interdire les motos qui vont à plus de 130 km/h car les motards pourraient le faire, et nous savons bien que non.
|
EDIT
Je te l'accorde mais c'est comme ca, on nous co struit des bolides ( voiture y compris), mais te verbalises à 132. C'est pareil........ Meme logique que les clico.
On pourrait tres bien roulé plus vite. Comme dit dans le poste du defouloir. C'est pas la vitesse qui est dangereuse, c'est le non reEspect des distances de sécuriter, l'inatention, et les gens qui s'endorment. Mais faudrait repensé toute l'infrastructure... Changer les materiaux utilisé, les organes de sécurité par exemple les glissieres prévu pour resister à un choc a 130, agrandir les lignes sur autoroute pour augmenter les distances de secu, mettre des panneaux plus grand pour que l'oeil distingue mieux etc etc...
Mais ça couterait un oeil. C'est mieux de pruner ca rapporte des sous. |
|
Revenir en haut |
|
 |
angus R1 Team VIPoster


Inscrit le: 17 Déc 2003 Messages: 19561 Localisation: Montauban, on ne devfrait jamais quitter Montauban
|
Posté le: 09 05 2010 15:23 Sujet du message: |
|
|
Dekker's a écrit: |
Donc les clignos dans le feu c'est pas homologué... Ca reviens au meme .
Et tu peux m'expliquer l'intérêt de fair ca????? C'eT quand meme sacrément tordu  |
mais non, tu mets un feu arrière à led parce que tu trouves ça plus joli, et en plus les 2 clignos arrière la nuit en même temps c'est joli, ça fait tuning.
Parce que c'est pas tordu d'acheter un véhicule neuf homologué et de suite d'en retirer des éléments pour les remplacer par des trucs dont on sait pertinemment que ce n'est pas homologué ? Perso je n'ai jamais compris ce besoin de couper les bavettes, virer les clignos et tout ça, j'ai jamais trouvé ça moche |
|
Revenir en haut |
|
 |
Invité
|
Posté le: 09 05 2010 15:42 Sujet du message: |
|
|
Ouais........... Je vois. On doit pas avoir les memes gouts en matiere d'esthétique  |
|
Revenir en haut |
|
 |
angus R1 Team VIPoster


Inscrit le: 17 Déc 2003 Messages: 19561 Localisation: Montauban, on ne devfrait jamais quitter Montauban
|
Posté le: 09 05 2010 15:48 Sujet du message: |
|
|
ben se mettre hors la loi pour une question d'esthétique ça vole pas haut quand même  |
|
Revenir en haut |
|
 |
Invité
|
Posté le: 09 05 2010 16:02 Sujet du message: |
|
|
En tous cas les penseurs de cette lois super bien fondée ne volent pas mieux !!! |
|
Revenir en haut |
|
 |
angus R1 Team VIPoster


Inscrit le: 17 Déc 2003 Messages: 19561 Localisation: Montauban, on ne devfrait jamais quitter Montauban
|
Posté le: 09 05 2010 16:14 Sujet du message: |
|
|
là non je ne suis pas d'accord. Je te le répète, j'ai failli emplafonner un motard parce que je n'avais pas vu son clignotant, c'était justement ce type de cligno intégré |
|
Revenir en haut |
|
 |
manchot R1 Team Senior Member


Inscrit le: 28 Mar 2010 Messages: 458 Localisation: manche (50) basse normandie
|
Posté le: 09 05 2010 16:23 Sujet du message: |
|
|
la pelle à tarte vendue d'origine n'est pas à la hauteur du modèle  |
|
Revenir en haut |
|
 |
Invité
|
Posté le: 09 05 2010 16:29 Sujet du message: |
|
|
merci manchot je commençais à me sentir seul
si c'est si dangereux pourquoi ce n'est pas purement et simplement retirer du marcher?
mettre ca sur une moto en plus de la bavette je vois pas l'intérêt, et ca m'étonnerais que ca soit fait pour ca.
Et des cligno sur piste c'est inutile......... Y'a comme un problème!!!! |
|
Revenir en haut |
|
 |
gerald_46 R1 Team Expert Member


Inscrit le: 29 Oct 2007 Messages: 842 Localisation: Versailles
|
Posté le: 09 05 2010 16:34 Sujet du message: |
|
|
Et l'auto-collant R1 Team, si je le pose, je vais en prison, au bagne ?
Manifestement, ce post pose des divergences qui ne sont pas prêts de s'éteindrent.
Passons à autre chose et merci pour vos infos et avis... même contradictoire. |
|
Revenir en haut |
|
 |
|